martes, 3 de noviembre de 2009
mi humilde y corta opinión sobre los ateos,agnósticos y creyentes
Agnósticos, Ateos, Creyentes... TODOS son iguales, TODOS defienden su posición y TODOS se encasillan, no sé porqué muchos se dan de intelectuales o de experimentados (que el ateo es más intelectual, que el creyente es más bueno, que el agnóstico no se hace problemas, puro bla bla bla) cuando apuesto que muchos de ustedes nisiquiera pasan los 50 años (que para mí es una edad experimetnada y respetable), incluso Arthur Clarke no creía en un dios (bueno, diosa, como dijo). La vida no se rige por lo que creamos o no creamos, sinó por lo que hacemos, seamos creyentes, ateos o agnósticos. Tratar de ponerse en un nivel superior es algo completamente retrasado. Hablan de lógica, ¿la vida es lógica?¿Es lógico que una gorda corra más rápido que una flaca? No, ¿verdad? Pero esas cosas pasan. Y sólo es un pequeño ejemplo. En cuanto a las religiones, pues yo las veo como una manera de alcanzar la felicidad, si alguien se siente a gusto escuchando un sermón pues qué bien, está en su derecho. En lo referente a mí, aunque creo en Dios, mi felicidad no está en las religiones.
viernes, 30 de octubre de 2009
Los ateos usan falacias lógicas
como es de esperarse,los ateos que se meten en la internet solo lo hacen para molestar a los cristianos....claro,me refiero a los ateos intolerantes,el que es ateo de verdad es maduro y respeta,pero lamentablemente,hay ateos con grandes conocimientos sobre la lógica y en vez de usarlos como bien,lo usan para mal,para dominar y engañar a las mentes cristianas con un nivel de fe muy bajo,y que por ende,puedan ser facilmentes inducidas al ateísmo.....los ateos no lo saben,pero el diablo les ha manipulado creyendo que dios no existe,asi son mas liberales y poco a poco van siendo inducidos al satanismo y a la maldad.....si solo los ateos tuvieran la ínima idea de lo errados que estan.....
vean nadamas los tipos de falacias y argumentos típicos y REFUTABLES hecho por los ateos...señoras y señores,el ejemplo de la inteligencia atea(sarcasmo)
Falacia de la autoridad (argumentum ad verecundiam):La opinión de alguien que domine mucho un tema es apropiado, aunque no sea un criterio absoluto de verdad. El problema es cuando se usa esto de forma engañosa recurriendo a alguien que es una autoridad en un tema, pero no en el que se está discutiendo. A veces la cuestión es que la persona hizo la afirmación en un momento de broma y se saca de ese contexto dándole otro sentido. A veces la opinión del experto se da en su campo, pero en una cuestión que está abierta y es muy discutida entre los propios expertos.Ejemplos:-"Richard Dawkins dice que la creencia en Dios es un meme que se extiende como un virus...."(Dejando a parte el componente "insultante" de muchos de estos comentarios, R.Dawkins tiene prestigio en zoología y en evolución, pero NO es un experto en filosofía, en sociología, psicología u antropología)-"El premio nobel de fisiología J.Monod en su libro "Azar y Necesidad" escribió la realidad se podía explicar por estos dos factores "...(J.Monod fue un bioquímico y cuando da sus opiniones acerca de la realidad como una totalidad no está en el campo científico, sino que lo expande para hacer afirmaciones que son ajenas a la ciencia. Por otra parte, se pueden citar a científicos y premios nobel de medicina teístas como Sir J.ECCLES)-"G. A. Wells,Drews,Acharya y Doherty sostienen que hay poca evidencia histórica de Jesús existió y que posiblemente fue un mito que no existió".(En este caso la cuestión es doblemente falaz, por una parte en este caso la unanimidad de expertos afirman la existencia histórica de jesús. En este caso sí que están de acuerdo los expertos y en dirección opuesta a la que se afirma en la frase. Por otra parte, es dudoso, por no decir mentira, que los citados sean expertos:G. A. Wells, por ejemplo, es un profesor de Alemán; Drews fue un profesor de matemáticas; Acharya sólo tiene un grado menor en lenguas clásicas; Doherty tiene algunas cualificaciones, pero claramente no es un especialista)Apelar a autoridades anónimas:Es una sub variedad de la anterior. No te dicen a qué experto o expertos se refieren o se basan en rumores que pretende hacer daño.-"Los científicos no creen que Dios sea necesario para nada"(Habría que ver quiénes son esos científicos y ver en qué tipo de argumento "científico" se basan).
FALACIAS INDUCTIVAS:La inducción se basa en inferir las propiedades de la población a partir de las propiedades de la muestra. Es muy importante en ciencia, sobre todo en medicina, psicología y sociología. Las conclusiones epidemiológicas de estudios acerca de factores de riesgo cardiovascular se hacen induciendo a partir de estudios descriptivos y prospectivos en muestras. Las buenas inducciones siguen buenos criterios estadísticos para que podamos pensar que sus conclusiones acerca de la totalidad de la población son ciertas. Las inducciones nunca son perfectas y siempre son de tipo probabilístico, pero son muy útiles y las usamos de forma constante y exitosa en nuestra vida cotidiana.1-Generalización inapropiada:El tamaño de la muestra es demasiado pequeña.-De que hay ateos que defienden la ciencia induces que el ateísmo se identifica con la ciencia. O de que hay algunos científicos que afirman ser ateos inducen que la ciencia implica ateísmo.(Olvidan a los ateos/agnósticos afines a las pseudociencias, sectas diversas y patrañas múltiples).-"El caso Galileo demuestra la oposición del cristianismo a la ciencia".(En este ejemplo de UN ejemplo inducen a dos mil años de historia. Se da el agraviante de que muchas veces se exponen los hechos de forma distorsionada y se basan en lo que se llama "evidencia anecdótica" que en este caso es un caso aislado).-"Como han salido algunos casos de curas pederastas, toda el catolicismo es sospechoso de ocultar pruebas y de inmoral"(usan lo que son tristes casos aislados para calumniar a todo un colectivo e incluso a todos los católicos y cristianos).-Los ateos empiristas inducen que de algunas regularidades en el universo se va a encontrar regularidades en el resto, de forma que la ciencia es indefinidamente posible. (Nunca justifican porqué lo creen. En realidad no sabemos si la muestra,lo que conocemos del universo es pequeña o no, pero lo presuponen sin dar ninguna explicación. Lo que hacen es presentar una predicción como si fuera un hecho y sin justificar porqué. Esto se agrava cuando se hace referencia al fundamento histórico de esta actitud, en la que la generalización era más arriesgada. Era necesaria una actitud de confianza en el momento del origen de la ciencia moderna).-" Los creyentes creen que su religión es la verdadera y las demás falsas".(Esto es un falso dilema enmascarado con una falacia por inducción.
Muchas veces mucha gente fiel a su religión, cree que la suya es la MÁS verdadera, pero que TODAS tienen un núcleo verdadero , creen en un gradiente. Y añado que es posible descartar todos los dioses de religiones concretas y seguir creyendo en Dios. D De creer en Dios no se sigue creer en una religión revelada y muchos de los que creen en una religión revelada sostienen que todos creemos en el mismo Dios, pero entendido de maneras diveras. Puedes ser un simple Teísta filosófico que cree en el Dios del que no saben nada los profetas, pero que de una forma u otra se manifiesta a través de todas las relgiones...Y la misma acusación se puede hacer a los ateísmos, puede haber muchos ateísmos según el dios que nieguen o según lo que afirmen acerca de la realidad. De hecho, en las listas de ateos se ven cientifistas, pro-psicoanálisis, marxistas, new agers y a veces satanistas.2-Muestra no-representativa Toma una muestra que no tiene nada que ver con la población a la que vas a inducir.-Cuando el ateo afirma que el ateísmo y la antirreligión avanza cada vez más, pero lo hace en base a muestra que no son significativas de la población mundial.-Como en los seres vivos hay estructuras de las que no sabemos su función, eso implica que no responden a un diseño.( Se fijan en una pequeña parte del cuerpo que no saben explicar, aunque pudiera tener una función, para inducir que no hay diseño. Es como si de que un coche encuentras un recipiente sin función específica e induces de eso que no está diseñado. O encuentras un defecto en un coche e induces que no está diseñado).-Para evitar enfrentarse al orden e inteligibilidad del universo se fijan constantemente en lo que pueda aparecer caótico o que no saben explicar. Actitud opuesta a la de la ciencia.3-Analogía falsa: Dos cosas o procesos tienen similitudes y se infieren propiedades de unos a los otros, pero por otras diferencias entre ellos la analogía podría ser falsa -El escepticismo científico es como el ateísmo, los dos tendríamos que ir asociados porque no nos creemos estupideces y tenemos objetivos iguales.(Inducen de la similitud de una actitud escéptica el que se deberían identificar sin distinciones y que la naturaleza de lo que niegan es igual.
En realidad, el escéptico científico adopta su actitud porque suspende el juicio respecto a afirmaciones atrevidas y que potencialmente son empíricamente contrastables. Eso lo hace hasta que haya elementos suficientes de juicio. El ateo entra en territorios en los que se valoran concepciones globales de la realidad y que no son directa y/o empíricamente contrastables. Siguiendo esos criterios, también se podrían asociar los creacionistas con los ateos...ambos no se creen lo que consideran "estupideces").-Como el teísta cree en Dios, que no se puede ver directamente, consideran que eso es como creer en Santa Claus. 4-Inducción Despreciativa Una sólida argumentación inductiva se niega contra toda racionalidad. Muchas veces es un mecanismo defensivo frente a la sensación que provoca la disonancia cognitiva entre lo que cree el ateo y lo que afirma.Se puede ver con frecuencia en el argumento de diseño y todavía más si se plantea en forma hipotético deductiva. En este último caso niegan incluso una sólida inducción que sólo se plantea como hipótesis.5-Falacia de Exclusión Ocultan evidencia relevante que destroza los argumentos inductivos ateos.-Cuando insisten en que imperfecciones cuando se discute el diseño, lo hacen descartando multitud de elementos evidentísimos de diseño y añadiendo -Cuando insisten en la maldad del teísmo o la religión lo hacen esquivando multitud de elementos positivos que pudiera haber en la historia, por ejemplo, del cristianismo. Discuten como si estos aspectos muy positivos no existieran.-Respecto a la existencia de Jesús, esquivan toda la evidencia abrumadora ignorándola, usando dobles estándares o con explicaciones ad hoc.Falacia de la evidencia anecdótica o accidente:Es una generalización estadística que consiste en convertir la excepción en regla. Lo hacen habitualmente en las pseudociencias y , sobre todo, en las pseudomedicinas. Es el habitual a mí me fue bien o conozco gente a la que fue bien. Muchas veces es simple placebo o regresión a la línea media.Los ateos lo suelen usar la evidencia anecdótica para afirmar la idea de que la religión o el teísmo en general son malos. El caso Galileo suele ser un ejemplo adecuadamente hipertrofiado y obviando que nunca se ventila la cuestión de Dios.
Te citan conflictos entre teístas y no con ateos o agnósticos.Si se descubre algún caso de corrupción o incluso algún defecto en un teísta,por nimio que sea, se hipertrofia a niveles cósmicos para descalificar a todos los teístas o a la mayoría de los de la religión en cuestión.Argumentum ad baculum-apelar a la fuerza-Si sigues manteniendo esas posturas teístas y críticas al ateísmo, te expulsaremos.-Si sigues difundiendo las falacias lógicas ateas, todos se enterarán de lo que hiciste hace diez años (muchas veces se añade la calumnia).Argumentum ad misericordiam-apelando a la compasión-¿Por qué saca a relucir nuestras falacias ateas? sólo somos un inocente grupo de ateos que queremos dialogar. No se cómo puede ser tan desagradecido.Argumentum ad consequentiam-apelar a las consecuencias-"Los efectos potencialmente "diabolicos" (sentido figurado) de la fe son historicamente verificables. Ha llevado a actos terribles: desde masacrar pueblos enteros hasta a estrellar aviones contra edificios llenos de gente. No es que todo el que tenga fe llegue a esos extremos, pero la religion sostiene la peligrosa abominacion de que la muerte no es el fin. Y creer esto puede llevar y ha llevado a actos inhumanos increibles."El fondo de toda la frase es una falacia ad consequentiam. Sugiere directamente que el creer en Dios y en la inmortalidad de alguna parte mental del hombre es algo que puede dar lugar a terribles consecuencias. Independientemente de que lo que afirma fuera verdad o mentira, no está argumentando en contra de la existencia de Dios o la inmortalidad. Se desvía del tema hacia supuestas "consecuencias" abominables. Por supuesto la frase no tiene desperdicio porque se añade el habitual y falaz ataque ad hominem, la falacia de la evidencia anecdótica para elevarla a nivel universal y la falacia de exclusión.Lenguaje prejuiciosoEs otro ejemplo habitual de emocionalidad en el discurso ateo, sobre todo en los más fanatizados.
Se hace mucho más frecuente conforme menos argumentos tienen y más quedan en evidencia sus contradicciones.-Cualquier persona honesta se da cuenta que los argumentos que usas a favor de Dios no se sostienen.-Pretende convencernos de que Dios existe.-Hay que ser muy irracional para sostener que la evolución puede tener un fin.-Los fundis son unos hipócritas porque mienten, saben que mienten, tienen agenda oculta, y se evaden cuando se les muestran sus falacias. Por eso digo que los fundies, si no son cretinos o ignorantes, entonces son hipócritas.El que estés de acuerdo o no con el ateísmo o el agnosticismo no convierte necesariamente a una persona en deshonesta, hipócrita, mal intencionada, poco razonable, irracional, etc. Esos comentarios no demuestran nada y muchas veces la falta de argumentos de los que los sueltan. Aunque estés equivocado, puede ser porque no tienes todos los datos, porque estés confundido o porque te agreden.....
vean nadamas los tipos de falacias y argumentos típicos y REFUTABLES hecho por los ateos...señoras y señores,el ejemplo de la inteligencia atea(sarcasmo)
Falacia de la autoridad (argumentum ad verecundiam):La opinión de alguien que domine mucho un tema es apropiado, aunque no sea un criterio absoluto de verdad. El problema es cuando se usa esto de forma engañosa recurriendo a alguien que es una autoridad en un tema, pero no en el que se está discutiendo. A veces la cuestión es que la persona hizo la afirmación en un momento de broma y se saca de ese contexto dándole otro sentido. A veces la opinión del experto se da en su campo, pero en una cuestión que está abierta y es muy discutida entre los propios expertos.Ejemplos:-"Richard Dawkins dice que la creencia en Dios es un meme que se extiende como un virus...."(Dejando a parte el componente "insultante" de muchos de estos comentarios, R.Dawkins tiene prestigio en zoología y en evolución, pero NO es un experto en filosofía, en sociología, psicología u antropología)-"El premio nobel de fisiología J.Monod en su libro "Azar y Necesidad" escribió la realidad se podía explicar por estos dos factores "...(J.Monod fue un bioquímico y cuando da sus opiniones acerca de la realidad como una totalidad no está en el campo científico, sino que lo expande para hacer afirmaciones que son ajenas a la ciencia. Por otra parte, se pueden citar a científicos y premios nobel de medicina teístas como Sir J.ECCLES)-"G. A. Wells,Drews,Acharya y Doherty sostienen que hay poca evidencia histórica de Jesús existió y que posiblemente fue un mito que no existió".(En este caso la cuestión es doblemente falaz, por una parte en este caso la unanimidad de expertos afirman la existencia histórica de jesús. En este caso sí que están de acuerdo los expertos y en dirección opuesta a la que se afirma en la frase. Por otra parte, es dudoso, por no decir mentira, que los citados sean expertos:G. A. Wells, por ejemplo, es un profesor de Alemán; Drews fue un profesor de matemáticas; Acharya sólo tiene un grado menor en lenguas clásicas; Doherty tiene algunas cualificaciones, pero claramente no es un especialista)Apelar a autoridades anónimas:Es una sub variedad de la anterior. No te dicen a qué experto o expertos se refieren o se basan en rumores que pretende hacer daño.-"Los científicos no creen que Dios sea necesario para nada"(Habría que ver quiénes son esos científicos y ver en qué tipo de argumento "científico" se basan).
FALACIAS INDUCTIVAS:La inducción se basa en inferir las propiedades de la población a partir de las propiedades de la muestra. Es muy importante en ciencia, sobre todo en medicina, psicología y sociología. Las conclusiones epidemiológicas de estudios acerca de factores de riesgo cardiovascular se hacen induciendo a partir de estudios descriptivos y prospectivos en muestras. Las buenas inducciones siguen buenos criterios estadísticos para que podamos pensar que sus conclusiones acerca de la totalidad de la población son ciertas. Las inducciones nunca son perfectas y siempre son de tipo probabilístico, pero son muy útiles y las usamos de forma constante y exitosa en nuestra vida cotidiana.1-Generalización inapropiada:El tamaño de la muestra es demasiado pequeña.-De que hay ateos que defienden la ciencia induces que el ateísmo se identifica con la ciencia. O de que hay algunos científicos que afirman ser ateos inducen que la ciencia implica ateísmo.(Olvidan a los ateos/agnósticos afines a las pseudociencias, sectas diversas y patrañas múltiples).-"El caso Galileo demuestra la oposición del cristianismo a la ciencia".(En este ejemplo de UN ejemplo inducen a dos mil años de historia. Se da el agraviante de que muchas veces se exponen los hechos de forma distorsionada y se basan en lo que se llama "evidencia anecdótica" que en este caso es un caso aislado).-"Como han salido algunos casos de curas pederastas, toda el catolicismo es sospechoso de ocultar pruebas y de inmoral"(usan lo que son tristes casos aislados para calumniar a todo un colectivo e incluso a todos los católicos y cristianos).-Los ateos empiristas inducen que de algunas regularidades en el universo se va a encontrar regularidades en el resto, de forma que la ciencia es indefinidamente posible. (Nunca justifican porqué lo creen. En realidad no sabemos si la muestra,lo que conocemos del universo es pequeña o no, pero lo presuponen sin dar ninguna explicación. Lo que hacen es presentar una predicción como si fuera un hecho y sin justificar porqué. Esto se agrava cuando se hace referencia al fundamento histórico de esta actitud, en la que la generalización era más arriesgada. Era necesaria una actitud de confianza en el momento del origen de la ciencia moderna).-" Los creyentes creen que su religión es la verdadera y las demás falsas".(Esto es un falso dilema enmascarado con una falacia por inducción.
Muchas veces mucha gente fiel a su religión, cree que la suya es la MÁS verdadera, pero que TODAS tienen un núcleo verdadero , creen en un gradiente. Y añado que es posible descartar todos los dioses de religiones concretas y seguir creyendo en Dios. D De creer en Dios no se sigue creer en una religión revelada y muchos de los que creen en una religión revelada sostienen que todos creemos en el mismo Dios, pero entendido de maneras diveras. Puedes ser un simple Teísta filosófico que cree en el Dios del que no saben nada los profetas, pero que de una forma u otra se manifiesta a través de todas las relgiones...Y la misma acusación se puede hacer a los ateísmos, puede haber muchos ateísmos según el dios que nieguen o según lo que afirmen acerca de la realidad. De hecho, en las listas de ateos se ven cientifistas, pro-psicoanálisis, marxistas, new agers y a veces satanistas.2-Muestra no-representativa Toma una muestra que no tiene nada que ver con la población a la que vas a inducir.-Cuando el ateo afirma que el ateísmo y la antirreligión avanza cada vez más, pero lo hace en base a muestra que no son significativas de la población mundial.-Como en los seres vivos hay estructuras de las que no sabemos su función, eso implica que no responden a un diseño.( Se fijan en una pequeña parte del cuerpo que no saben explicar, aunque pudiera tener una función, para inducir que no hay diseño. Es como si de que un coche encuentras un recipiente sin función específica e induces de eso que no está diseñado. O encuentras un defecto en un coche e induces que no está diseñado).-Para evitar enfrentarse al orden e inteligibilidad del universo se fijan constantemente en lo que pueda aparecer caótico o que no saben explicar. Actitud opuesta a la de la ciencia.3-Analogía falsa: Dos cosas o procesos tienen similitudes y se infieren propiedades de unos a los otros, pero por otras diferencias entre ellos la analogía podría ser falsa -El escepticismo científico es como el ateísmo, los dos tendríamos que ir asociados porque no nos creemos estupideces y tenemos objetivos iguales.(Inducen de la similitud de una actitud escéptica el que se deberían identificar sin distinciones y que la naturaleza de lo que niegan es igual.
En realidad, el escéptico científico adopta su actitud porque suspende el juicio respecto a afirmaciones atrevidas y que potencialmente son empíricamente contrastables. Eso lo hace hasta que haya elementos suficientes de juicio. El ateo entra en territorios en los que se valoran concepciones globales de la realidad y que no son directa y/o empíricamente contrastables. Siguiendo esos criterios, también se podrían asociar los creacionistas con los ateos...ambos no se creen lo que consideran "estupideces").-Como el teísta cree en Dios, que no se puede ver directamente, consideran que eso es como creer en Santa Claus. 4-Inducción Despreciativa Una sólida argumentación inductiva se niega contra toda racionalidad. Muchas veces es un mecanismo defensivo frente a la sensación que provoca la disonancia cognitiva entre lo que cree el ateo y lo que afirma.Se puede ver con frecuencia en el argumento de diseño y todavía más si se plantea en forma hipotético deductiva. En este último caso niegan incluso una sólida inducción que sólo se plantea como hipótesis.5-Falacia de Exclusión Ocultan evidencia relevante que destroza los argumentos inductivos ateos.-Cuando insisten en que imperfecciones cuando se discute el diseño, lo hacen descartando multitud de elementos evidentísimos de diseño y añadiendo -Cuando insisten en la maldad del teísmo o la religión lo hacen esquivando multitud de elementos positivos que pudiera haber en la historia, por ejemplo, del cristianismo. Discuten como si estos aspectos muy positivos no existieran.-Respecto a la existencia de Jesús, esquivan toda la evidencia abrumadora ignorándola, usando dobles estándares o con explicaciones ad hoc.Falacia de la evidencia anecdótica o accidente:Es una generalización estadística que consiste en convertir la excepción en regla. Lo hacen habitualmente en las pseudociencias y , sobre todo, en las pseudomedicinas. Es el habitual a mí me fue bien o conozco gente a la que fue bien. Muchas veces es simple placebo o regresión a la línea media.Los ateos lo suelen usar la evidencia anecdótica para afirmar la idea de que la religión o el teísmo en general son malos. El caso Galileo suele ser un ejemplo adecuadamente hipertrofiado y obviando que nunca se ventila la cuestión de Dios.
Te citan conflictos entre teístas y no con ateos o agnósticos.Si se descubre algún caso de corrupción o incluso algún defecto en un teísta,por nimio que sea, se hipertrofia a niveles cósmicos para descalificar a todos los teístas o a la mayoría de los de la religión en cuestión.Argumentum ad baculum-apelar a la fuerza-Si sigues manteniendo esas posturas teístas y críticas al ateísmo, te expulsaremos.-Si sigues difundiendo las falacias lógicas ateas, todos se enterarán de lo que hiciste hace diez años (muchas veces se añade la calumnia).Argumentum ad misericordiam-apelando a la compasión-¿Por qué saca a relucir nuestras falacias ateas? sólo somos un inocente grupo de ateos que queremos dialogar. No se cómo puede ser tan desagradecido.Argumentum ad consequentiam-apelar a las consecuencias-"Los efectos potencialmente "diabolicos" (sentido figurado) de la fe son historicamente verificables. Ha llevado a actos terribles: desde masacrar pueblos enteros hasta a estrellar aviones contra edificios llenos de gente. No es que todo el que tenga fe llegue a esos extremos, pero la religion sostiene la peligrosa abominacion de que la muerte no es el fin. Y creer esto puede llevar y ha llevado a actos inhumanos increibles."El fondo de toda la frase es una falacia ad consequentiam. Sugiere directamente que el creer en Dios y en la inmortalidad de alguna parte mental del hombre es algo que puede dar lugar a terribles consecuencias. Independientemente de que lo que afirma fuera verdad o mentira, no está argumentando en contra de la existencia de Dios o la inmortalidad. Se desvía del tema hacia supuestas "consecuencias" abominables. Por supuesto la frase no tiene desperdicio porque se añade el habitual y falaz ataque ad hominem, la falacia de la evidencia anecdótica para elevarla a nivel universal y la falacia de exclusión.Lenguaje prejuiciosoEs otro ejemplo habitual de emocionalidad en el discurso ateo, sobre todo en los más fanatizados.
Se hace mucho más frecuente conforme menos argumentos tienen y más quedan en evidencia sus contradicciones.-Cualquier persona honesta se da cuenta que los argumentos que usas a favor de Dios no se sostienen.-Pretende convencernos de que Dios existe.-Hay que ser muy irracional para sostener que la evolución puede tener un fin.-Los fundis son unos hipócritas porque mienten, saben que mienten, tienen agenda oculta, y se evaden cuando se les muestran sus falacias. Por eso digo que los fundies, si no son cretinos o ignorantes, entonces son hipócritas.El que estés de acuerdo o no con el ateísmo o el agnosticismo no convierte necesariamente a una persona en deshonesta, hipócrita, mal intencionada, poco razonable, irracional, etc. Esos comentarios no demuestran nada y muchas veces la falta de argumentos de los que los sueltan. Aunque estés equivocado, puede ser porque no tienes todos los datos, porque estés confundido o porque te agreden.....
Métodos de manipulación más usados por los ateos...
Métodos de manipulación más usados por los ateos....Siempre me intrigó el hecho de que la literatura producida por los escritores ateos de este mundo, impugna la existencia de Dios basándose en cierto tipo de acontecimientos que suceden en la realidad que vivimos. Mencionemos los más citados por los apologistas ateos: injusticias, tragedias, cataclismos, enfermedades, hambre, el sistema ecológico injusto, como le llama Martín Gianola al estado de cosas presente en la naturaleza {1}, genocidios, guerras, y organismos patógenos en una serpiente venenosa que mata a un niño, como lo expresa Ladislao Vadas {2}. Todas estas cosas constituyen la plataforma de apoyo que los pensadores ateos, erigiéndose ellos en los paladines de la justicia y la bondad, usan para negar la existencia de Dios, y de paso, acusar a ese Dios que no existe, de ser extraordinariamente malvado, cruel, sádico.
Prueba de que Dios no existe, en el repertorio ateo, es que si un Dios bueno existiera, podría eliminar toda esa maldad en nuestro mundo. Yo tengo algunas preguntas para nuestros amigos incrédulos. A la hora que los Gianolas y los Vadas de este mundo escriben estas cosas mientras echan espuma por la boca, ¿cuántos adultos están cometiendo adulterio? ¿O robando al prójimo? ¿Cuántos niños están viendo a sus padres pelear o divorciarse, recibiendo heridas cuyas cicatrices los marcarán de por vida? ¿Cuántos divorcios por causa de una infidelidad están siendo sancionados y dejando familias destrozadas por el camino? ¿Cuántas personas están siendo contagiadas con enfermedades venéreas?
¿Verdad que no escuchamos nada de este tipo de tragedias individuales que se repiten por miles de miles todos los días? Los Gianolas, los Vadas y otros ateos ni las mencionan.
¿Por qué estos "pensadores" no levantan su puño contra Dios porque usted le miente a su jefe en la oficina? O cuando habla mal de su compañero de trabajo. O cuando usted, jovencita o señora, se viste provocativamente. O cuando usted, caballero o joven, visita el prostíbulo. O cuando ellos mismos usan palabras soeces, insultan al prójimo, ven una película de contenido sexual, piensan mal de prójimo, desnudan con el pensamiento a la joven que pasa por la calle, etc. En resumidas cuentas, Gianola, Vadas y compañía bien podrían preguntarse, ¿por qué Dios no me detiene cada vez que hago algo malo? ¿No es eso prueba de que no hay Dios?
La respuesta es que ellos sólo consideran malas las cosas como las grandes tragedias, las enfermedades, los cataclismos, los genocidios, las guerras, y cosas por el estilo. Sobre los males morales y éticos individuales no pronuncian juicio porque ellos no tienen estándares morales, o si los tienen, son restringidos a cierto tipo de maldad.
La verdad es que si fueran imparciales tendrían que impugnar la existencia de Dios debido a todo tipo de maldad y sufrimiento. La selectividad de los ateos se reduce a cierto tipo de maldad, i.e., las tragedias y las cosas que nos hacen daño, pero se quedan en silencio cuando se trata de la maldad que disfrutamos y nos causa placer. Tienen pena por el niño enfermo, pero les importa poco el niño que ve a sus padres divorciarse por una infidelidad o simplemente por egoismo. Se horrorizan por la crueldad del mundo animal pero les importa poco el drama de la prostituta que acaban de contratar para satisfacer sus deseos.
La verdad es que si vamos a protestar por la maldad debemos hacerlo por todo tipo de maldad. Y si llegaran a hacerlo así, creo que es mejor para ellos (y para cualquiera) que Dios no exista, porque si Dios decidiera eliminar toda la maldad del mundo a las 12 de la medianoche, ¿dónde estarían estos ateos a las 12 con un segundo? ¿Dónde estaríamos todos a esa hora?En este tema de la maldad y el sufrimiento es donde más se hace evidente la hipocresía del pensamiento ateo. La Biblia, como siempre el mejor fiscal que se levanta contra el ateísmo, enseña que Dios está trabajando indefectiblemente para eliminar todo el mal de este universo, pero en su tiempo, no el nuestro.
Prueba de que Dios no existe, en el repertorio ateo, es que si un Dios bueno existiera, podría eliminar toda esa maldad en nuestro mundo. Yo tengo algunas preguntas para nuestros amigos incrédulos. A la hora que los Gianolas y los Vadas de este mundo escriben estas cosas mientras echan espuma por la boca, ¿cuántos adultos están cometiendo adulterio? ¿O robando al prójimo? ¿Cuántos niños están viendo a sus padres pelear o divorciarse, recibiendo heridas cuyas cicatrices los marcarán de por vida? ¿Cuántos divorcios por causa de una infidelidad están siendo sancionados y dejando familias destrozadas por el camino? ¿Cuántas personas están siendo contagiadas con enfermedades venéreas?
¿Verdad que no escuchamos nada de este tipo de tragedias individuales que se repiten por miles de miles todos los días? Los Gianolas, los Vadas y otros ateos ni las mencionan.
¿Por qué estos "pensadores" no levantan su puño contra Dios porque usted le miente a su jefe en la oficina? O cuando habla mal de su compañero de trabajo. O cuando usted, jovencita o señora, se viste provocativamente. O cuando usted, caballero o joven, visita el prostíbulo. O cuando ellos mismos usan palabras soeces, insultan al prójimo, ven una película de contenido sexual, piensan mal de prójimo, desnudan con el pensamiento a la joven que pasa por la calle, etc. En resumidas cuentas, Gianola, Vadas y compañía bien podrían preguntarse, ¿por qué Dios no me detiene cada vez que hago algo malo? ¿No es eso prueba de que no hay Dios?
La respuesta es que ellos sólo consideran malas las cosas como las grandes tragedias, las enfermedades, los cataclismos, los genocidios, las guerras, y cosas por el estilo. Sobre los males morales y éticos individuales no pronuncian juicio porque ellos no tienen estándares morales, o si los tienen, son restringidos a cierto tipo de maldad.
La verdad es que si fueran imparciales tendrían que impugnar la existencia de Dios debido a todo tipo de maldad y sufrimiento. La selectividad de los ateos se reduce a cierto tipo de maldad, i.e., las tragedias y las cosas que nos hacen daño, pero se quedan en silencio cuando se trata de la maldad que disfrutamos y nos causa placer. Tienen pena por el niño enfermo, pero les importa poco el niño que ve a sus padres divorciarse por una infidelidad o simplemente por egoismo. Se horrorizan por la crueldad del mundo animal pero les importa poco el drama de la prostituta que acaban de contratar para satisfacer sus deseos.
La verdad es que si vamos a protestar por la maldad debemos hacerlo por todo tipo de maldad. Y si llegaran a hacerlo así, creo que es mejor para ellos (y para cualquiera) que Dios no exista, porque si Dios decidiera eliminar toda la maldad del mundo a las 12 de la medianoche, ¿dónde estarían estos ateos a las 12 con un segundo? ¿Dónde estaríamos todos a esa hora?En este tema de la maldad y el sufrimiento es donde más se hace evidente la hipocresía del pensamiento ateo. La Biblia, como siempre el mejor fiscal que se levanta contra el ateísmo, enseña que Dios está trabajando indefectiblemente para eliminar todo el mal de este universo, pero en su tiempo, no el nuestro.
martes, 29 de septiembre de 2009
muere guillermo endara galimany...
es muy triste la noticia,amigos
guillermo endara galimany,un politico muy conocido aqui en panama,fallecio ayer debido a un paro cardiaco....es muy lamentable,considerando que el tipo siempre fue una buena persona,aunque lo digo de antemano,YO NO CREO EN LA POLITICA,para mi todos los politicos son unos estupidos,pero personas como endara son una exepcion y es el tipo de personas que se merecen mis respeto....no solo mi respeto,sino de las futuras generaciones..
paz a su alma...... :(
aqui les dejo una pequeña biografia de endara,mi gente
Guillermo David Endara Galimany (Ciudad de Panamá, 12 de mayo de 1936 - Ciudad de Panamá, 28 de septiembre de 2009[1] ) fue un político, abogado y 39º Presidente de Panamá quien gobernó desde 1989 hasta 1994. Fue el primer presidente que asumió tras el fin del régimen militar, desmantelado luego de la invasión estadounidense de 1989.
Carrera presidencial
En 1961, Endara figuró entre los militantes fundadores del Partido Panameñista (PaPa). Desde la década de 1930, el panameñismo había dado lugar sucesivamente al Partido Nacionalista Revolucionario (PNR) y al Partido Revolucionario Auténtico (PRA), los predecesores del Partido Panameñista. En las elecciones del 10 de mayo de 1964, que colocaron en la Presidencia de la República al liberal Marco Aurelio Robles Méndez, Endara salió elegido diputado suplente, aunque luego solicitó y obtuvo la nulidad de sus credenciales como legislador electo en protesta por el fraude del que habían sido objeto otros compañeros de lista del PaPa.
Cuando su partido llegó al poder cuatro años después, Endara se desempeñó como director general de Planificación y Política Económica, lo cual solo duró diez días. Después del golpe de Estado militar, el Endara integró la lista de perseguidos políticos de la dictadura, viéndose obligado a operar en la clandestinidad. A partir de 1969 comenzó una etapa de constantes exilios que discurrieron primero en la Zona del Canal, en casa de una tía suya que estaba casada con un coronel médico del Ejército norteamericano, luego en Guatemala y finalmente en Miami, después de ser arrestado por la policía política de Torrijos.
Al regresar del exilio, Endara alcanzó en 1979 la Subsecretaría General del PaPa, en 1982 representó al partido en la Comisión Revisora de la Constitución Política y en 1981, en la Convención Nacional Constitutiva del PPA celebrada el 14 de agosto de aquel año en Penonomé, provincia de Coclé, fue elegido subsecretario general del partido.
El PPA acudió a las elecciones generales del 6 de mayo de 1984, primeras democráticas en 16 años, en el seno de la Alianza Democrática de Oposición (ADO), también integrada por el Partido Demócrata Cristiano (PDC) y el Movimiento Liberal Republicano Nacionalista (MOLIRENA). Las elecciones fueron ganadas por la Unión Nacional Democrática (UNADE), encabezada por el Partido Revolucionario Democrático (PRD) fundado por el difunto Omar Torrijos. El nuevo presidente fue Nicolás Ardito Barletta.[2]
Fue elegido presidente en mayo de 1989, mediante una Alianza de Partidos Políticos de Oposición (ADOC) con el 62,5% de los votos contra el 24,9% del candidato del Partido Revolucionario Democrático (PRD) que estaba amparado bajo el dictador Manuel Noriega, quien se negó a reconocer su derrota, y mandó a reprimir a Endara y al Primer Vicepresidente electo Guillermo Ford cuando éstos andaban en una caravana proclamando su triunfo. Esto fue una de las causas de la Invasión de Panamá por el Ejército de Estados Unidos en Diciembre de 1989. Fue juramentado como Presidente Constitucional de la República el 20 de diciembre de 1989.[3] [4]
En 1990, fue uno de los fundadores del Partido Arnulfista pero años después se distanció del partido por diferencias de opinión con la Presidenta del Partido, Mireya Moscoso.
Durante su gobierno mejoró la situación económica del país, ya que en 1990 el Producto Interno Bruto cayo -7.5% debido a la crisis económica que dejó la dictadura militar, durante 1992 el PIB creció de 8%. También restableció las instituciones democráticas, impulsó la reforma constitucional que creó la Autoridad del Canal de Panamá[5] y creó la Autoridad de la Región Interoceánica.[6] [3]
En 1994, le sucedió el Gobierno el Candidato del PRD Ernesto Pérez Balladares.
En el 2004, postuló para las elecciones como candidato del Partido Solidaridad, obteniendo el 30.8% de los votos y quedando en segunda posición detrás de Martín Torrijos.[7]
En el 2009 se postuló a las elecciones presidenciales panameñas del 3 de mayo de 2009 en las que sólamente obtuvo 2,38% de los votos válidos expresados (+-34.773 votos). Estos resultados deberían marcar, por lógica, el final de su carrera política al menos en lo que respecta a una eventual postulación como Presidente de la República en 2014.
Últimos años
Después de las elecciones de 2004 se separó del Partido Solidaridad y formó un nuevo partido político llamado Vanguardia Moral de la Patria con varios seguidores y algunos ciudadanos y es unos de los candidatos para volver a la presidencia de República de Panamá en las elecciones generales de mayo de 2009. A mediados de enero de 2009 intentó aliarse con el Partido Panameñista, pero pocos días después fracasaron las negociaciones. Posteriormente el Partido Panameñista se uniría con el partido Cambio Democrático, unificando a casi todos los partidos de oposición bajo la candidatura de Ricardo Martinelli, con la excepción del partido de Endara, que insiste en no unirse a dicha coalición.
El partido del ex Presidente no consigue la cuota para sobrevivir politicamente y quedo en un distante ultimo lugar dijo que se retiraria de la politica de su país pero que apoyaria las aspariciones de su esposa Ana Mae Díaz de Endara.
El 27 de junio fue hospitalizado debido a una insuficiencia renal.[ Unos días después es dado de alta, pero fallece el 28 de septiembre de 2009 en su domicilio
guillermo endara galimany,un politico muy conocido aqui en panama,fallecio ayer debido a un paro cardiaco....es muy lamentable,considerando que el tipo siempre fue una buena persona,aunque lo digo de antemano,YO NO CREO EN LA POLITICA,para mi todos los politicos son unos estupidos,pero personas como endara son una exepcion y es el tipo de personas que se merecen mis respeto....no solo mi respeto,sino de las futuras generaciones..
paz a su alma...... :(
aqui les dejo una pequeña biografia de endara,mi gente
Guillermo David Endara Galimany (Ciudad de Panamá, 12 de mayo de 1936 - Ciudad de Panamá, 28 de septiembre de 2009[1] ) fue un político, abogado y 39º Presidente de Panamá quien gobernó desde 1989 hasta 1994. Fue el primer presidente que asumió tras el fin del régimen militar, desmantelado luego de la invasión estadounidense de 1989.
Carrera presidencial
En 1961, Endara figuró entre los militantes fundadores del Partido Panameñista (PaPa). Desde la década de 1930, el panameñismo había dado lugar sucesivamente al Partido Nacionalista Revolucionario (PNR) y al Partido Revolucionario Auténtico (PRA), los predecesores del Partido Panameñista. En las elecciones del 10 de mayo de 1964, que colocaron en la Presidencia de la República al liberal Marco Aurelio Robles Méndez, Endara salió elegido diputado suplente, aunque luego solicitó y obtuvo la nulidad de sus credenciales como legislador electo en protesta por el fraude del que habían sido objeto otros compañeros de lista del PaPa.
Cuando su partido llegó al poder cuatro años después, Endara se desempeñó como director general de Planificación y Política Económica, lo cual solo duró diez días. Después del golpe de Estado militar, el Endara integró la lista de perseguidos políticos de la dictadura, viéndose obligado a operar en la clandestinidad. A partir de 1969 comenzó una etapa de constantes exilios que discurrieron primero en la Zona del Canal, en casa de una tía suya que estaba casada con un coronel médico del Ejército norteamericano, luego en Guatemala y finalmente en Miami, después de ser arrestado por la policía política de Torrijos.
Al regresar del exilio, Endara alcanzó en 1979 la Subsecretaría General del PaPa, en 1982 representó al partido en la Comisión Revisora de la Constitución Política y en 1981, en la Convención Nacional Constitutiva del PPA celebrada el 14 de agosto de aquel año en Penonomé, provincia de Coclé, fue elegido subsecretario general del partido.
El PPA acudió a las elecciones generales del 6 de mayo de 1984, primeras democráticas en 16 años, en el seno de la Alianza Democrática de Oposición (ADO), también integrada por el Partido Demócrata Cristiano (PDC) y el Movimiento Liberal Republicano Nacionalista (MOLIRENA). Las elecciones fueron ganadas por la Unión Nacional Democrática (UNADE), encabezada por el Partido Revolucionario Democrático (PRD) fundado por el difunto Omar Torrijos. El nuevo presidente fue Nicolás Ardito Barletta.[2]
Fue elegido presidente en mayo de 1989, mediante una Alianza de Partidos Políticos de Oposición (ADOC) con el 62,5% de los votos contra el 24,9% del candidato del Partido Revolucionario Democrático (PRD) que estaba amparado bajo el dictador Manuel Noriega, quien se negó a reconocer su derrota, y mandó a reprimir a Endara y al Primer Vicepresidente electo Guillermo Ford cuando éstos andaban en una caravana proclamando su triunfo. Esto fue una de las causas de la Invasión de Panamá por el Ejército de Estados Unidos en Diciembre de 1989. Fue juramentado como Presidente Constitucional de la República el 20 de diciembre de 1989.[3] [4]
En 1990, fue uno de los fundadores del Partido Arnulfista pero años después se distanció del partido por diferencias de opinión con la Presidenta del Partido, Mireya Moscoso.
Durante su gobierno mejoró la situación económica del país, ya que en 1990 el Producto Interno Bruto cayo -7.5% debido a la crisis económica que dejó la dictadura militar, durante 1992 el PIB creció de 8%. También restableció las instituciones democráticas, impulsó la reforma constitucional que creó la Autoridad del Canal de Panamá[5] y creó la Autoridad de la Región Interoceánica.[6] [3]
En 1994, le sucedió el Gobierno el Candidato del PRD Ernesto Pérez Balladares.
En el 2004, postuló para las elecciones como candidato del Partido Solidaridad, obteniendo el 30.8% de los votos y quedando en segunda posición detrás de Martín Torrijos.[7]
En el 2009 se postuló a las elecciones presidenciales panameñas del 3 de mayo de 2009 en las que sólamente obtuvo 2,38% de los votos válidos expresados (+-34.773 votos). Estos resultados deberían marcar, por lógica, el final de su carrera política al menos en lo que respecta a una eventual postulación como Presidente de la República en 2014.
Últimos años
Después de las elecciones de 2004 se separó del Partido Solidaridad y formó un nuevo partido político llamado Vanguardia Moral de la Patria con varios seguidores y algunos ciudadanos y es unos de los candidatos para volver a la presidencia de República de Panamá en las elecciones generales de mayo de 2009. A mediados de enero de 2009 intentó aliarse con el Partido Panameñista, pero pocos días después fracasaron las negociaciones. Posteriormente el Partido Panameñista se uniría con el partido Cambio Democrático, unificando a casi todos los partidos de oposición bajo la candidatura de Ricardo Martinelli, con la excepción del partido de Endara, que insiste en no unirse a dicha coalición.
El partido del ex Presidente no consigue la cuota para sobrevivir politicamente y quedo en un distante ultimo lugar dijo que se retiraria de la politica de su país pero que apoyaria las aspariciones de su esposa Ana Mae Díaz de Endara.
El 27 de junio fue hospitalizado debido a una insuficiencia renal.[ Unos días después es dado de alta, pero fallece el 28 de septiembre de 2009 en su domicilio
algo de las muchachas jovenes que de verdad me patea en los huevos....
ok,yo entiendo que las mujeres necesitan un varon que las acompañe,les diga lo linda que son,les den regalos,las concientan.....etc,etc,etc..... pero hay algo que de verdad me molesta,esas chicas cuya edad oscila entre los 12 y 14 años y ya quieren tener novio...la verdad esas chiquillas deberian crecer y preocuparse por los estudios. si hay algo que de verdad me patea los huevos es ver a una chica con menos de 14 años soñando en un hombre de 18 años(por dar un ejemplo),y es que,los tiempos han cambiado,antes,las chicas eran mas civilizadas,mas maduras,pero ahora hasta la chica mas pequeña e inocente(o aparentemente inocente)tienen novios....miren aqui,en panama pueden ver un ejemplo de lo que digo,y mas en las areas "calientes",las chicas jovenes se les moja la panocha pensando en cualquier webada que se les venga en su mentecita..... otro factor que me ha sorprendido es el que los "hombres mayores" respaldan las ideas negativas que he mencionado...en tal sentido de que las chicas mas jovenes se enamoran de cualquier charlatan y este se los permite......... sinceramente,es muy lamentable lo que esta pasando,estoy pensando muchas cosas y necesito "sacarlas de mi pecho" ahora mismo...... muchas veces,cuando somos jovenes,en poco tiempo de terminar nuestra adolescencia,queremos hacer muchas cosas a la vez,pero no podemos,talvez por nuestra inmadurez o de plano nos falta demasiado en la vida.....sinceramente yo prefiero la segunda opcion.ahora,a lo que voy es a algo lamentable,nosotros que somos jovenes y queremos a una chica a nuestro lado,se nos hace mas dificil,las chiquillas de hoy buscan a alguien mayor,alguien con plata y muchas veces se olvidan del corazon,de la personalidad y de la humildad que un varon les puede brindar a costa de cualquier cosa,a tal grado que con nuestro afan de complacer a nuestra pareja,nos peleamos con nuestros padres...miren a cual sentido puede llevarnos el amor........lo que la locura hace bueno mientras tanto no se me ocurre algo mas que decir,solo con el mensaje de que hay cosas mejores que pensar,es bueno pensar en las mujeres......pero todo en exeso es malo....las chicas de hoy buscan a hombres mayores(en su mayoria),asi que no vale la pena perder el tiempo fantaseando cosas..... sin embargo,no se pude tachar a todas como iguales,el que dice que todas las personas son iguales,esta loco,esta mal de la cabeza,esta tirando a ser un hidrocefalico de primera....a tal caso de creer eso,estas equivocado,las mujeres son seres humanos,personas tiernas y puras de corazon,mas sensibles que el hombre por naturaleza,lo cual quiere decir que el hombre esta para protegerlas......pero volviendo al tema,no todas las chicas son iguales,hay "pocas" mujeres que no necesariamente se fijan en la apariencia de un varon,ni en su dinero,etc.hay muchachas que lo que buscan es un apoyo y un amor incondicional.conocer chicas como la que mencione hace poco da un leve sentimiento de felicidad,ya que nos da la idea de que esa chica de verdad es madura,que triste que la mayoria de las feminas esten buscando chicos mayores......yo tengo 17 años y hasta la fecha,nunca he tenido novia,pero no por eso me desespero o trato de tener cualquier chica sin importarme como es....hay que ser hombre y tener juicio y yo creo en el refran de que "es mejor estar solo que mal acompañado" lo que yo busco es una chica sencilla,tranquila,que le importen los sentimientos,no la apariencia DEL TODO de un varon,que sepa respetar y que en fin,nos podamos llevar bien jajajaja yo mientras tanto me despido hasta la proxima :) paz....
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)
